Estimado Mario . Un gran saludo desde Venezuela . Quería conocer tu recomendacion del tamaÑo de las imágenes de salidas antes de enviarlas al panotour . Creo que conservar el tamaÑo de 8000 x 4000 a 300 dpi es terriblemente ineficaz para la carga de las mismas en cualquier sitio web, sin embargo , necesitaría tener la mayor resolución y calidad de salida con un peso mucho menor . Se que algunos recomiendan no pasar de 72dpi para web , sin embargo no estoy muy de acuerdo en ello , pero antes de tomar una decisión quisiera tu recomendacion en este caso en cuanto a tamaÑo y resolución. Gracias por tu tiempo . Un abrazo cordial
Te iba a responder, pero como he visto que lo que quieres es la recomendación de @Mario-Carvajal … pues te toca esperar a que el pase 
1 me gusta
A ver Jaime , no nos pongamos con esos detallazos hombre . Yo le escribi a Mario por Facebook y me recomendó le hiciese la pregunta por aquí , por lo cual no he editado el mensaje con detalles . Por supuesto que la pregunta es general y no dudo que tu ayuda me caerá de perlas.
Si quieres ver a lo que me refiero te paso un link con mi sitio para que veas lo que esta pasando con los tiempos de carga .
Gracias de antemano por tu respuesta
De lujo tu pagina Jaime . Realmente he quedado encantado con tu trabajo.
Si tienes el tiempo quedare atento a tus sugerencias con la pregunta original.
Un abrazo cordial
Yo creo que el tamaño al que se suben las panorámicas no es tan importante, ya que aunque sean pesadas, se utiliza una estructura piramidal de mosaicos a diferentes resoluciones que hace que sólo se cargue los trozos de panorámica necesarios y a la resolución necesaria, puede que sea mas un problema del servidor donde lo tienes alojado, del interface veo la barra de control con demasiadas cosas innecesarias, creo que es mejor simplificar, en cuanto a las panorámicas tienen buena pinta.
Por si te sirve de referencia, cuando empezaron a mostrarse panorámicas “fullscreen” se recomendaba una resolución de 6000x3000, pero ahora las pantallas son mas grandes y con mayor resolución, yo suelo publicar esféricas de 10000 a 14000 pixeles de ancho habitualmente por si te sirve de referencia.
1 me gusta
Gracias por tu respuesta.
Fíjate mis dudas, el tamaño de los archivos suele resultar enorme si los dejo en 300dpi , he estado pensando bajarlos a 96 conservando el mismo tamaño original , he alli mis dudas principales , porque como pudiste observar , los tiempo de carga me están liquidando el animo y la paciencia .
Esta pagina esta alojada en Godaddy en el nivel intermedio de velocidad de procesador , por lo cual no debería de tener este tipo de problemas .
Cualquier informacion adicional que me pueda ayudar estaré agradecido.
Si bajas el número de pixeles por pulgada pero mantienes el mismo número total de pixeles el peso seguirá siendo el mismo, da igual los pixeles por pulgada que utilices, sean 2 o 50.000 dpi, los puntos por pulgada son una medida útil para impresión… pero te dejo con Enjuto que te lo explicará mejor que yo.
Lo veo y te comento .
Sigo viendo tu trabajo y analizando el tiempo de carga y creo que es justamente lo que necesito . Esas panos dentro del yate…que lujo .
Si puedes darme especificaciones de salida de una de las panos mas pesadas a las que le haz dado salida estaria muy agradecido .
las del yate creo que son 10.000x5.000 o incluso un poco mas.
Me sorprende mucho ese tamano , las mias estan a 8000 x 4000 y ya vez…el tiempo de carga es enorme .
Solo necesitaria me aclararas si la salida final la realizas a 300 o 96 dpi.
Saludos
Como te decía antes, es irrelevante a cuantos dpi esté la panorámica, puedes poner los que quieras que no cambiará nada, sólo el número de pixeles de ancho x alto influye en el peso de la panorámica, pero si quieres haz la prueba, prueba a hacer un tour con las panorámicas a 10 dpi, y otro con las panorámicas a 10.000 dpi, a ver si encuentras diferencia.
Gracias por tus sugerencias .
Un abrazo
Hola.
Tal y como dice Jaime los pixels por pulgada solo tienen utilidad a la hora de pasar imágenes a papel. Los monitores tienen una resolución nativa de 72 x pulgada. Lo importante en “el peso” de una imagen es el nº de pixels (largo x ancho) que la componen, no como se distribuyen, a efectos prácticos da da lo mismo 72 que a 300, lo veras igual en el monitor. El problema de lentitud pienso que puede deberse más a la calidad y velocidad del servidor. Las mías suelen ser de 20.000 x 10.000 y fluyen sin problemas.
Espero que lo soluciones pronto. Un saludo.
Gracias amigo Juan Ignacio , me sugieres entonces que haga la salida a 72 con tamaño de imagen grande ? yo en mi pagina tengo las imágenes con salida 8000 x 4000 a 300dpi y no me funciona , aunque tomare seriamente en cuenta el asunto de mi proveedor de servicios de hosting .
Cualquier comentario adicional quedo atento.
Saludos
1 me gusta
Claro, puedes dejarlas mejor a 72 para que no te vuelvas a liar, pero como ya te digo solo influye si se pasan a papel donde los pixeles se distribuirán de manera diferente en base a su resolución de px/puldada. Debes que tener en cuenta en el programa que use para cambiar el valor de pixel/pulgada tener desactivado “remuestrear la imagen”, porque en tal caso añadiría o quitaría pixeles en función del nuevo tamaño en unidades métricas. Pero con ello desactivado puedes comprobar lo que digo, abre una imagen no muy grande para que te entre entera en pantalla de unos 1.500 x 500 px, guárdala a 72 y a 600 px/pulgada, cuando visualices ambas en pantalla se verán de igual tamaño (72px/pulgada) porque el número de pixeles que las componen sigue siendo el mismo (1500x500 px).
En cuanto a lo del servidor, Mario recomienda últimamente el S3 de Amazon como uno de los mejores proveedores de hosting. Es algo que también yo voy a mirar.
Saludos.
Mis panorámicas están alojadas en S3, si es lo que buscas ya tienes la solución.
Hola @mariscalmodel. Esta panorámica que nos envías está pesadísima, se demoró mucho en cargar.
http://www.paredesj.com/360/sanbernardino/8
Noto que la hiciste con Panotour, entonces me gustaría que revisaras lo siguiente, en la pestaña “CREAR”, en la sección “Teselas”:
Muy probablemente podrías tenerlo configurado en 12. Así que empecemos descartando que no estés exportando a una calidad exagerada desde Panotour, antes de debatir sobre el tamaño de la panorámica de entrada.
Pero por si te sirve, te cuento que en mi caso, he estandarizado el tamaño de mis archivos en 11.000 x 5.500, producto de hacer las imágenes con Nikon D800 (36 megapíxeles) + Nikon 10,5 mm. Esta combinación, haciendo 4 fotografías te da siempre un valor aproximado a 11 mil píxeles de ancho, unas veces un poquitico menos, otras, un poquitín más.
Por un asunto de estandarización, siempre redondeo a 11.000 de ancho. Eso me ayuda a agilizar el trabajo posterior. Pero aquí te doy un dato que te sorprenderá: no las guardo en JPG, todos mis originales están en TIF. Así que ya te imaginarás el peso de estos archivos.
A continuación, y como información general, te muestro cómo son los datos de peso de archivos de una foto reciente:
Archivo original RAW
46 MB aproximadamente (4.912 x 7.360 px) cada una
##Archivo TIF revelado en Lightroom (16 bits)
216 MB (4.912 x 7.360 px) cada una
##Archivo TIF equirectangular exportado desde PTGui 16 bits
490 MB (11.064 x 5.532 y lo redondeo siempre a 11.000 x 5.500 px) Nota que aún tiene el trípode en el nadir
##Archivo TIF equirectangular editado
103 MB (11.000 x 5.500 px) editado final en Photoshop 8 bits y comprimido LZW
##Archivo JPG equirectangular para redes sociales
60 MB (11.000 x 5.500 px) para subir a redes sociales exportado al 100% desde PTGui
##Tour virtual exportado desde Panotour (sin plugins)
Carpeta con 21,6 MB
NOTA: va a depender de qué tipo de elementos incluyas en el tour virtual (plugins, plantillas, planos, pdf, etc)
Pero como ves, en mi caso monto en Panotour el archivo TIF original, pesado… y toda la compresión la aplico solo al final, cuando exporto. Por eso se me hace que por ahí puede estar una de las causas de que se vea tan lento el tour tuyo.
Con esta información, podrías evaluar ahora el tiempo de carga también en diferentes plataformas, habiendo usado todos los valores anteriores:
6 Me gusta
Que informacion tan útil me estas otorgando . De verdad te estoy muy agradecido por tu tiempo en mostrar de manera detallada este asunto . Voy a realizar las modificaciones necesarias e iré probando para mejorar los tiempos de carga .
Cualquier duda te hago saber.
Un abrazo.
Gracias Jaime , según lo que veo puedo probar de manera gratis al principio y de acuerdo al numero de GB ( aun no estoy seguro de ello ) . Como bien sabrás , mi problema se centra básicamente a que vivo en Venezuela y desde aquí no podemos comprar nada en moneda extranjera , esto hace las cosas muy complicadas para trabajar.
De cualquier manera voy a ahondar en tu sugerencia.
Mil gracias hombre
Aparte de su lentitud de carga a mí me sale un aviso de error en relación al archivo de sonido.